Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12339 K.2012/19266

Taraflar arasında görülen davada Rize 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 tarih ve 2011/149-2011/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için ... Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında varılan mutabakat uyarınca emtianın müvekkili tarafından Çin'den İstanbul'a taşındığını, davalının emtiayı geç tesellüm etmesinden dolayı davalıya 17.10.2006 tarihli 3.140,00 USD bedelli demuraj ücreti faturası kesildiğini, faturaya süresinde itiraz edilmediğini, bir kısm ödemelerden sonra bakiye 1.825,08 USD alacağın tahsili için başlattıkları takibe davalının haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %40 oranında icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, taşıma ilişkisinin doğru olduğunu, fakat taraflar arasında fiyat sözleşmesi bulunmadığını, emtianın bölgede 28 gün kaldığını, davacının bu 28 gün için 3.140,00 USD fatura tanzim ettiiğini, günlüğünün 112,00 USD'ye tekabül ettiğini, oysa davacının hattı olan şirketten aldıkları teklife göre ilk 14 günün ücretsiz olması gerektiğini, müteakip 10 gün için günlük 32,00 USD, ardından da 4 gün için günlük 64,00 USD teklif edildiğini, bu rakamlara %10 veya 15 davacı karı da eklendiğinde borcun maksimum 700 USD olması gerektiğini, bunun için davacıya 2.000,00 TL ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında emtia taşınması için yazılı sözleşme bulunduğu, bu sözleşmede demuraj ücretine yer verilmediği, bilirkişice acentanın tarifesi üzerinden belirlenen bedelin de zaten davalı tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, demuraj alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkemece konişmentoda demuraj ücreti konusunda hüküm bulunmaması nedeniyle davalı gönderilenin bu ücretten sorumlu olmadığı ve davalıya gönderilen faturaya süresinde itiraz edilmediği ancak itiraz edilmeyen faturanın hükme esas alınabilmesi için taraflar arasında demuraj ücretinin sözleşme ile hükme bağlanması gerektiği, gönderilen faturanın sözleşme içeriğini değiştirir mahiyette olduğundan faturanın nazara alınmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davalı, cevap dilekçesi ve diğer beyanlarında demuraj ücretinden sorumlu olmadığını savunmamış, taraflar arasındaki ihtilaf demuraj bedelinin miktarı noktasında olmuştur.

Tacirler arasında faturanın tebliği ve 8 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmemesi halinde itiraz edilmeyen faturanın içeriği kabul edilmiş sayılır ve miktarı kesinleşir.

Davalı tarafın demuraj ücretinden sorumlu olmadığı yönünde bir savunmasının bulunmamasına, sadece bedelin daha düşük olması gerektiğinin, kabul ettikleri miktarın davacı yana ödendiğinin, bu nedenle de borcun bulunmadığının savunulmasına ve davacının da demuraj ücretine ilişkin bir miktar ödeme yapıldığını kabul etmesine göre, demuraj ücretinin gönderilene ait olduğu konusunda anlaşma bulunduğunun kabulü gerekir.

Davalı taraf, faturanın tebliğ edilmediğini veya faturaya itiraz edildiğini savunmadığına göre delillerin buna göre değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.