Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12344 K.2011/14983

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2009 tarih ve 2007/349-2009/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin AYGAZ A.Ş’nin ana bayisi olduğunu, davalılardan ...’nun ise müvekkilinin bayisi olduğu dönemde sözleşme hükümlerine aykırı olarak, dava dışı Demirören Grubunun “MİLANGAZ” ve “LİKİDGAZ” marka tüplerin bayiliğini kardeşi ... adına alarak aynı iş yerinde sattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, “AYGAZ” markasının taşıyan her türlü evrak, reklam ve teçhizatın toplanmasına, bayilik sözleşmesi uyarınca şimdilik 1.000,00 maddi tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davacının bayiliğini 2004 yılına kadar sürdürdüğünü, sonradan yeri kardeşi Hasan'ın çalıştırdığını, kendisininde internet kafede çalışmaya başladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...'nın tespit tarihi itibariyle işi bıraktığı, adı geçen kişi yönünden haksız rekabete ilişkin davanın sübut bulmadığı, davalı ... yönünden ise iş yerinde yapılan tespitte Aygaz firmasına ait tüplerin ele geçirildiği, bu durumun marka hukuku ve haksız rekabet hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden, davanın kabulüne, haksız rekabetin önlenmesine, 2 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, tüplerin imhasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacı ile davalı ... arasında sözleşme ilişkisi bulunmaması nedeniyle anılan kişi yönünden tazminat talebinin mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.