Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12350 K.2011/16625

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2009 gün ve 2008/7-2009/488 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/04/2011 gün ve 2009/12329-2011/5165 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 1998 model Cat 966 Fil lastik tekerlekli kepçenin davalı nezdinde Finansal Kiralanan Makine ve Ekipman Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, kepçenin 24.04.2007 tarihinde hasarlandığının davalıya bildirilmesi üzerine yapılan ekspertiz çalışması sonucu şanzımanda oluşan hasarın zamanla kullanım sonucu yıpranma-aşınma-eskime nedeniyle meydana geldiği bildirilip makine kırılması poliçesi genel şartlarının 3 h. maddesi uyarınca teminat dışı kaldığından bahisle ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Borusan Makine Servis ve Tic.

A.Ş’ne 07.05.2007 tarihinde 53.245,00 YTL parça bedeli ve iş makinesinin tamirini yapan Karadeniz Mak. San ve Tic. Ltd. Şti’ne 07.06.2007 tarihinde 6.077,00 YTL işçilik ücreti olmak üzere toplam 59.322,00 YTL ödediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 YTL’nin tahsilini, ıslahla 53.390,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı iş makinesindeki hasarın aşınma ve kullanıma bağlı olarak meydana gelmesi nedeniyle teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu iş makinesinin bakım anlaşması bulunmamakla birlikte bakım anlaşması bulunsa dahi iş makinesinin tork dişlisinin kontrolü periyodik bakım anlaşması içinde bulunmadığından ve bu dişlinin de yağsızlık veya malzeme yorulmasından kırılmış bulunduğu tespit edilemediğinden iş makinesindeki hasarın sigorta poliçesi teminatında olduğu, davacı tarafından sunulan bakım ve yağ alım faturaları ve diğer belgelerin tam olarak sigortalı makineyi kapsadığının tespit edilemediği,

ancak iş makinesinin tork dişlisinin yağsızlıktan kırılması için yatak sarması gerektiği, dava konusu iş makinesinin yatak sardığına dair bir bilgi bulunmadığı, bu nedenle meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında bulunduğu, davacı zararının 50.575,68 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 50.575,68 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, daval vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.