Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12354 K.2011/17496

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.04.2009 gün ve 2008/90-2009/109 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.05.2011 gün ve 2009/14262-2011/6509 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007/01596-3,4 numaralı çoklu koltuk endüstriyel tasarımlarının davalıya ait 2006/01596/1,2 numaralı çoklu koltuk tasarımlarıyla benzer olduğu gerekçesiyle tasarımların iptaline karar verildiğini, oysa tasarımların ayırt edici nitelikte olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve tasarımların tescili talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacının tasarımlarının ayırt edici nitelikte bulunmadığını, davalının tasarımı ile benzerlik gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davacının 2007/01596-3 numaralı tasarımının, davalının tasarımıyla benzerlik gösterdiği, diğer 4 numaralı tasarımının ise yeni ve ayırt edici nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 2007/01596-4 numaralı tasarım yönünden iptaline, sair istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.