Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12364 K.2012/10973

Hasımsız olarak görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2011 tarih ve 2010/761-2011/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin lehtarı olduğu Yapı Kredi Bankası Cebeci Şubesi'ne ait keşidecisi Kemal Akbulut, 9329239 çek numaralı 25.000.00 TL bedelli 30/11/2010 tarihli çekin kaybolduğunu belirterek çek hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve çekin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, T.C Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin davaya konu çekin zayi olmadığını, müvekkili bankadan alınan ticari kredi sözleşmesinin teminatı olarak ilgili çekin Bakanlıklar Şubesi'ne verildiğini içeren beyan dilekçesiyle birlikte çekin onaylı örneğini sunduğu ve iptali istenen çekle sunulan onaylı örneğin aynı olduğu, T.C Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin çekin zayi olmadığına ilişkin dilekçedeki beyanlarına karşı aynı oturumda davacı vekilinin bu beyana karşı bir diyeceğinin olmadığını belirtmiş olmakla T.C Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin beyanlarına itibar edilerek ortada zayi olmuş bir çekin olmadığından bahisle davanın reddine karar vermiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.