Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12377 K.2011/16227

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2009 gün ve 2009/21-2009/413 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.06.2011 gün ve 2010/6081 - 2011/7704 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait Debors Deniz Bilişim Org. Dan.Hiz.İnş.Tur. San.Ltd.Şti’nde işçi olarak çalıştığı sırada şirket adına mal almada kullanılmak üzere adına düzenlenen (2) adet bonoyu, kendi adına takibe koyduğunu ancak bu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığından dolayı icra takibinin ve takip konusu bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bonoların elden verilen para karşılığı düzenlendiğini, aksinin yazılı delille ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacının söz konusu bonoları yanında çalıştığını iddia ettiği davalıya ticari işlerini yürütmesi için verdiğini iddia ettiği, ancak davasını ispatlayamadığı, yemin delilini kullanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.