Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12380 K.2011/17102

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2009 gün ve 2008/643 - 2009/714 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.06.2011 gün ve 2010/4827 - 2011/7435 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Diyarbakır Şubesi'nin mudisi olduğunu, hesabından gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi sonucu çeşitli kişilere ödemeler yapıldığını, ödeme yapılan kişilerden ...'in müvekkili tarafından 30.11.2001 günü mesai saati bitimine kadar süreli olarak vekil tayin edildiğini, davalı banka çalışanlarının bu durumu nazara almadığını, hiçbir inceleme yapmadan kusurlu davranarak anılan tarihten sonra da ...'e ödemelerde bulunduklarını, davalı banka çalışanlarının kusuru nedeniyle müvekkilinin hesabından 23.120,00 TL'nın başka kişilere ödenmesi suretiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, anılan miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının vekaletname süresinin bitiminde hesap cüzdanını vekilden geri almayarak vekilin bu tarihten sonra işlem yapmasına icazet verdiğini, davacının hesabından yapılan tüm işlemlerden haberdar olduğunu ve tüm işlemlere icazet verdiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre vekalet verdiği şahsın seçiminde gerekli özeni göstermeyen, vekalet süresi dolduğu halde hesap cüzdanını geri almayan davacının davaya konu ödemelerin yapılmasında müterafik kusurlu olduğu, davalı bankanın vekaleti sona eren vekile 13 işlemle ödenen 17.899,50 TL'nin %30 ile kime ödendiği belli olmayan 4 işlemle ödenen 5.870,00 TL nin ise tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 18.068,43 TL asıl alacak, 2.976,27 TL faiz alacağının davalıdan alınmasına, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.