Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1239 K.2011/4319

Taraflar arasında görülen davada Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 gün ve 2008/248 - 2008/340 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.11.2010 gün ve 2009/5286 - 210/11460 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 27.07.2008 tarihli genel kurula katılarak tüm kararlara muhalefetini tutanağa geçirdiğini, gündemin muayyenliği ve gündeme bağlılık ilkesi gereği gündemde yazılı olmayan hususların görüşülemeyeceğini, gündemde yer almayan ancak genel kurulda 4ncü madde alarak görüşülen ve haklarında kamu davası devam eden yönetim ve denetim kurulu üyelerinin azli hakkında alınan kararın iptalinin gerektiğini, bir önceki genel kurulda plaja ikinci kafe yaptırılması için alınmış bir genel kurul kararı olmadığını,

genel kurulun devredemeyeceği yetkileri içinde olan imalat ve inşaat işlerinin yönetim kurulunca kendiliğinden yapıldığını ve onaya sunulduğunu, bunun iptal nedeni olduğunu, bu nedenle gündemin 8. maddesinin iptalinin gerektiğini, davalı kooperatifin işletme kooperatifine dönüştürülmüş olması nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine tabi olduğu,

anılan kanunun 20. maddesinde aidatlarını ödemeyenler için gecikme tazminatının %5 olarak düzenlendiğini, buna rağmen genel kurulda gecikme cezasının %10 olarak belirlendiğini, buna göre yasaya aykırı olan gündemin 9, 10 ve 11. maddelerin iptalinin gerektiğini, ortak sayısı 740 olduğu halde ortak iradesi olmadan 1084 ortak alındığını, ortak sayısını artırmanın yasaya ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, 5711 sayılı yasanın getirdiği yenilik gereği yönetici seçiminin yapılmadığını, yöneticilere ve muhasebeciye verilen cezaların kooperatif kasasından ödendiğini,

yönetim kurulunun genel kuruldan yetki almadan Celal Koç isimli kişiye 9.000 TL ödeme yaptığını, bilanço gerçeği yansıtmadığından bilançonun ibrası maddesinin iptali gerektiğini ileri sürerek, 27.07.2008 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alınan kararların usule uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının toplantı tutanağına karşı muhalefetini dilekçe ile bildirdiği, dilekçede yönetim kurulu hakkında kamu davası açıldığı için seçim yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, henüz mahkumiyetle sonuçlanmış bir kamu davası bulunmadığından bu yöndeki talebin yerinde olmadığı, iptali istenen 9, 10 ve 11. maddelerin oy birliği ile kabul edildiği, bu nedenle iptalinin istenemeyeceği, evlere ve arsalara ayrı üyelik verilmesi hususunda bu toplantıda karar alınmadığı, daha önce alınan kararlara dayalı olarak sadece aidat hususunun görüşüldüğü, yönetim kurulu ve bilançonun ibrasının oy çokluğu ile kabul edildiği,

davacı tarafından Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği yönünde itiraz da bulunulmuş ise de, davalı kooperatifin işletme kooperatifi olduğu ve anasözleşme gereğince yapılacak genel kurul toplantısında Kooperatifler Kanunu'nun uygulanacağı, 2. kafenin yapılması yönündeki 8. maddeye açıkça muhalefet edilmediğinden bu maddenin de iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 08.11.2010 tarihli ilam ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.