Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12414 K.2012/19291

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/04/2011 tarih ve 2010/448-2011/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince davalı şirkete uzun yıllardan beri danışmanlık ve muhasebe hizmeti verildiğini, davalının 01.01.2006-31.12.2006 tarihlerini kapsayan son sözleşmeyi süresinden önce haklı bir neden göstermeden Haziran ayına ait ücreti de ödemeden 20.06.2006 tarihinde feshettiğini, müvekkilinin böylelikle toplam 8.022 YTL maddi zarara uğradığını ileri sürerek, bu meblağın temerrüd tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince sözleşmenin 26.06.2006 tarihinde haklı nedenlerle feshedildiğini, zira müvekkili şirketin tüm hisselerinin tümü ile el değiştirdiğini, 2006 yılı Haziran ayına ilişkin fatura ibraz edilmediğinden ödeme yapılmadığını, kaldı ki kabul anlamına gelmemek üzere davacının sözleşmenin feshi nedeniyle talep edebileceği tazminatın (900 x 6 ay) 5.400 YTL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyarak yapılan yargılama neticesinde, davalının haksız yere sözleşmeyi feshettiği, hüküm kurmaya elverişli ek bilirkişi raporu ile davacı şirketin sözleşme ile kararlaştırılan işi yapmaması nedeniyle tasarruf ettiği gider bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.022TL'nın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.