Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12435 K.2011/16513

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2009 gün ve 2009/300-2009/353 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/05/2011 gün ve 2009/13778-2011/6107 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...’un müvekkili şirketin Türkiye Şubesi müdürü olduğunu, 11.07.1997 tarihinde şirkete ait antetli kağıdı kullanarak davalı bankanın Gayrettepe Şubesi’ne talimat mektubu yazdığını ve davacı şirkete ait 32.500 USD karşılığı TL’nı kendi hesabına geçirdiğini, müvekkilin hesap numarasıyla davalı ...’ın hesap numaralarının çok farklı olduğunu, müvekkilin durumu farkedince davalı ...’ın ailesine başvurduğunu ve müvekkiline 7.500 USD ödendiğini, davalı bankanın işlemi yaparken gereken özeni göstermediğini ileri sürerek, (25.000) USD’nin fiili ödeme günündeki TL karşılığının faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, dava konusu işlemlerin davacı şirketin yetkili kıldığı müdürün talimatına uygun yapıldığını, davacının kendi çalışanlarını denetleyemediğini, asıl kusurun davacıda olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ...'un haksız fiil faili olarak zararın tamamından sorumlu olacağı, bu davalı hakkındaki önceki kararın kesinleştiği, davacı şirketin basiretli tacir gibi davranarak kendi elemanını seçerken yeterli özeni göstermediği, denetim yapmadığı, zararın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu, davalı bankanın da aynı oranda kusurlu bulunduğu,

davalı ...'un zararın tamamı olan 25.000 USD'den, davalı bankanın 12.500 USD' lik kısmından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden önceki karar onanıp kesinleştiği için yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile %50 kusura karşılık gelen 12.500 USD' nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte ve hakkındaki hüküm kesinleşen diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen

tahsiline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, davalı ... hakkında önceden tesis edilen hükmün kesinleştiği gerekçesiyle bu davalının temyiz isteminin reddine, diğer taraflar vekillerinin temyiz itirazlarının esastan reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. Bu kez taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.