Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12508 K.2011/14529

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2009 gün ve 2000/813-2009/2 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/06/2011 gün ve 2009/8656-2011/7838 sayılı kararı aleyhinde davacı ... San.Tic.Ltd.Şti vekili ve birleşen davada davacı ... Spor Malz.Ulaştırmacılık San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalı şirkete ait olan fabrika binasında bulunan elektrik panosunun şase yapması sonucu çıkan yangının aynı binada kiracı olan davacının işyerine sirayet ettiğini, ticari faaliyetinin etkilendiğini, mamül yarı mamül konfeksiyon ürünleri ile kumaş ve makinaların yandığını ileri sürerek şimdilik 100.000,00 TL'nın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin kusuru olmadığını ağır kusurun davacıda olduğunu, davacının iş yerindeki makina, emtia ve demirbaşların sigortalı olduğunu, sigortanın davacıya ödeme yapmış olabileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Birleşen (Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2002/327 E) davada davacı sigorta vekili, müvekkili şirketi sigortalı Öztekstil San.Tic.Ltd.Şti ait iş yerinin, davalının iş yerinde meydana gelen yangın sonucu hasar oluştuğunu, sigortalıya ödeme yapıldığını ileri sürerek 53.662,94 TL'nin rücuen davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, talep edilen miktarın fazla olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Birleşen (Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2001/1008 E) davada davacı vekili, mevekkiline ait taşınmazda kiracı olan davalının kendi payına düşen elektrik ücretini ödemediğini, bu alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen (Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2001/1007 E) davada davacı vekili, müvekkilinin kiracısı olan davalı şirketin 8742 USD kira bedeli ile 1500 USD makine bedelini ödememesi üzerine yapılan ilamsız icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; asıl davada, davacının sigortasınca yapılan ödeme karşısında, davacının davalıdan tazminat alacağının kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2002/327 E ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2001/1007 -1008 Esas sayılı dosyalarında ise davanın kısmen kabulüne ilişkin kararlarını, asıl davada davacı, birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2001/1007 -1008 Esas sayılı davalarında ise davalı vekili temyiz etmiştir. Dairemizce 28.06.2011 tarihli karardaki gerekçelerle asıl dava ile birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2001/1007 Esas sayılı dosyasına ilişkin kararların bozulmasına, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2001/1008 Esas sayılı dosyasına ilişkin kararı ise onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez davacı ... San.Tic.Ltd.Şti vekili ve birleşen davada davacı ... Spor Malz.Ulaştırmacılık San.Tic.Ltd.Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... San.Tic.Ltd.Şti vekili ve birleşen davada davacı ... Spor Malz.Ulaştırmacılık San.Tic.Ltd.Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.