Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12521 K.2012/19134

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2011 tarih ve 2005/302-2011/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin Mazda marka motorlu araçların Türkiye distribütör bulunan Mazda Motor Türkiye A.Ş.'nin aynı marka araçları Erzurum ilinde satmaya ve teşhir etmeye tek yetkili acente şirketi olduğunu, davalı Yılmaz Yılmazlar ve Yılmaz Yılmazlar Oto. Or. Ür. Nak. İnş. Taah. Pet. Ür. Tic. ve San. Ltd.

Şti.'nce Erzurum Tortum yolu üzerinde yaptıkları inşaat önüne Yılmaz Yılmazlar-Mazda Plaza İnşaat Alanı ibaresi taşıyan tabela konulduğunu, davalılardan Mazda Motor Türkiye A.Ş'nin il satış bölgesinde aynı zaman dilimi içinde birden fazla gerçek veya tüzel kişiye Mazda marka araçların satış ve teşhir yetkisi verme hak ve selahiyeti bulunmadığını iddia ederek, ''Mazda Plaza'' markası ibaresini taşıyan inşaat tabelasının sökülmesini, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini birleşen dava ile de sözleşmenin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı Yılmaz Yılmazlar Oto. Ür. Nak. İnş. Taah. Pet. Ür. Tic. San. Ltd. Şti. vekili: dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dava bedeli tespit edilmek şartı ile dava bedeli üzerinden harç tamalatılması gerektiğini, davacının korunmasını talep ettiği menfaatin bedeli en az 500.000 TL değerinde olduğunu, müvekkil ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının da müvekkil gibi sadece yetkili satıcı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının, davalı müvekkil şirketin Erzurumdaki Tek Yetkili Acentesi olmadığını, müvekkil şirketin davacının talebi olması halinde talep edilen araçları davacı şirkete satarak mülkiyetini naklettiğini ve satım bedelini de davacı şirketten fatura mukabilinde tahsil ettiğini, davacının halen mazda markalı motorlu araçların yetkili satıcısı olduğunu, davacının rekabet kuruluna yaptığı başvuru reddedildiğini, davacının taraf olmadığı bir sözleşme ilişkisinin iptalini istemesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava ve birleşen dava dosyası yönünden davacının davasını ispat edemediği, her ne kadar davacı vekilinin rekabet kurulunun kararına karşı Danıştay'da dava açtıklarını belirtmiş isede; dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ve taraflar arasındaki sözleşme dikkate alındığında Danıştay'da ki dava sonucunun beklenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davaların reddine, karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.