Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12529 K.2012/14678

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2010 tarih ve 2008/209-2010/641 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Ekim 2000 dönemine ait SSK prim ödemeleri için 516,59 TL'yi davalı banka şubesine yatırdığını, ancak mükellef sicil numarası yanlış yazılmak suretiyle söz konusu meblağın dava dışı bir firmanın SSK prim tutarı olarak ödendiğini, banka tarafından durumun düzeltilmemesi nedeniyle müvekkilinin o döneme ait prim borcunu 09.10.2007 tarihinde 3.439,01 TL olarak yeniden ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, anılan meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, durumun öğrenilmesini müteakip düzeltilmesi amacıyla SSK'ya yazı yazıldığını, ancak cevap alınamadığını, 19.09.2006 tarihi itibariyle davacının SSK'ya borcunun bulunmadığını, davacının 09.10.2007 tarihinde yaptığı ödemenin sebebinin anlaşılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının gecikme zammı ile birlikte 3.402,82 TL ödediği, yanlış işlem sonucu 09.10.2007 tarihinde yaptığı ödemeyi davalıdan talep etme hakkı olduğu, ancak fazladan talep edilen 36,14 TL'nin hatalı yatan primle ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.402,87 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili şirketin Ekim 2000 yılı dönemine ait SSK prim borcunu bankanın hatası nedeniyle yeniden ödemek zorunda kaldığını iddia etmiştir.

Dosyada mevcut 27.01.2010 tarihli müzekkere cevabından 2000/10. ayına ait prim ve gecikme zammı için tahakkuk eden 3.402,87 TL'nin işverence 09.10.2007 tarihinde ödendiği belirtilmiş ise de; yine dosya arasında bulunan ve SGK Sigorta İşleri Genel Müdürlüğü İstanbul Sigorta İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 20.07.2006 ve 23.03.2010 tarihli yazılarda bu kez davacının anılan döneme ilişkin borcunun bulunmadığı, primin süresinde yatırıldığı bildirilmekte olup, Kurum tarafından düzenlenen belgeler arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, söz konusu yazılar eklenmek suretiyle anılan Kuruma yazı yazılarak çelişkinin giderilmesinin istenmesi, davalı banka tarafından da hatalı olarak başka firmanın prim borcu olarak ödendiği kabul edilen bedel ile ilgili ne gibi bir işlem yapıldığı, hatanın düzeltilmesi için banka tarafından yazılan 30.05.2001 tarihli yazının Kuruma ulaşıp ulaşmadığı, davacının müracaat etmesi halinde 09.10.2007 tarihinde ödediği meblağı geri alıp alamayacağı hususlarının sorularak,

hasıl olacak sonuca göre davacının zararın oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken, zararın ne suretle oluştuğu saptanmaksızın davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.