Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12535 K.2012/19672

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2011 tarih ve 2008/222-2011/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu araçta 16.06.2007 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kaza tarihi itibariyle aracın geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığını, davalının anılan tarihteki Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği 8/b hükmü gereğince teminat limiti 60.000 TL'dan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 7.000 TL'nın 02.10.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesinin dosyaya ibraz edilmediği, poliçenin mükerrer bir poliçe olduğunun, prim ödemesi yapılmadığı için ya da aracın işleteninin ölmesi ya da değişmesi nedeniyle iptal edildiğinin iddia edilmediği ve kanıtlanamadığı, bu durumda davacının davalı kuruma başvuramayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.