Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12547 K.2011/15822

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 gün ve 2007/83 - 2008/311 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.04.2011 gün ve 2009/12073 - 2011/4900 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 135667, 118808, 25298 ve 24089 nolu, “FORM” ve “ETİ FORM” ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirkete ait 2005/50261 nolu, 17. sınıfta “technoform” ibareli tescil başvurusunun müvekkiline ait tanınmış markalarla benzer olması nedeniyle tescilinin önlenmesi için müvekkilince yapılan itirazın davalılardan TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2006/M-4296 nolu kararının iptaline ve davalı şirketin markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraf markalarının emtia gruplarının farklı olduğu, ortalama tüketici nezdinde markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı ve davalının marka tescilinden haksız kazanç sağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 25.04.2011 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.