Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12558 K.2011/16219

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2009 gün ve 2005/541-2009/120 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/04/2011 gün ve 2009/12353-2011/4966 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin MAVİ JEANS markasının sahibi olduğunu, bu ibare altında blue jeans ürünlerini gerek yurt içinde gerek yurt dışında satıp pazarladığını, müvekkili tarafından davalı adına tescilli içinde MAVİ ibaresinin bulunduğu markanın iptali ve haksız rekabetin önlenmesi amacı ile açılan davada davalı markasının iptal edildiğini, davalının bu kez "MSJ-www.mavi show jeans.com" ibareli markayı kendi ürünleri üzerinde kullanmaya başladığını, bu eylemin müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine,

tecavüze konu marka ve ibareyi taşıyan her türlü ürün, ilan, reklam ve malzemeler, ticari evrak, yazılı ve görsel yayın organlarında mavi ibaresinin kullanımının önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1995 yılından beri ticaret unvanı ile faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin jeans türü giyim ürünlerini adına tescilli "M.S.J ve M.S.J Mawi Show Jeans" markaları ile ürettiğini, "www.mavishowjeans.com" ibareli internet alan adının ücreti ödenerek yurt dışı servis sağlayıcısından satın alındığını, müvekkilinin markalarının farklı olduğunu ve davacı markası ile iltibas oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, "MSJ Mavi Show Jeans" ibareli markanın davalı adına tescilli olduğu, davalının tecavüz oluşturduğu iddia edilen kullanımının kendi tescilli markası kapsamındaki kullanıma uygun olduğu, hükümsüzlüğüne karar verilmedikçe markanın kullanımının üçüncü şahısların marka haklarına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25/04/2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.