Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12559 K.2012/18427

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2011 tarih ve 2005/397-2011/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 08.07.2003 tarihinde “Türkoil Petrol Ürünleri San. ve Tic. Dağıtım A.Ş.” unvanı ile ticaret siciline kaydolduğunu, bu marka üzerinde öncelik hakkına sahip bulunduğunu, davalının 21.07.2003 tarihli 2003/18969 sayılı başvurusu ile “TÜRKPETROL TURKOİL” ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, “Türkoil” ibaresi üzerinde gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yargılama sırasında davacı tarafın duruşmayı takip etmemesi nedeniyle 07/05/2009 ve 28/10/2010 tarihlerinde dosyanın iki kez işlemden kaldırıldığı ve iki kez yenilendiği, son olarak 08/03/2011 tarihli oturumda davacı tarafın davayı üçüncü kez takipsiz bıraktığı ve davalı tarafça da dava takip edilmediği gerekçesiyle HUMK'nun 409/5 ve 409/son maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu iddia eden davacının davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın takipsiz bırakılması nedeniyle HUMK'nun 409/5-9. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, yenileme sonrası duruşma gününü bildirir tebligatın Avukat ..... tarafından verilen yenileme dilekçesinde bildirilen adrese çıkarıldığı, ancak avukatlık bürosundan ayrılan Avukat .... adına gönderilen tebligatın bila tebliğ iade olunduğu, buna rağmen mahkemece 08/03/2011 tarihli oturumda, iade olunan tebligatın yenileme dilekçesinde belirtilen adrese gönderilmiş olduğu belirtilmek suretiyle tebligat geçerli sayılarak, davacı vekilinin dosyayı takipsiz bıraktığı ve dosyanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı gerekçesi ile açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerektirmiştir.