Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12571 K.2011/17098

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2009 gün ve 2008/36-2009/110 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.06.2011 gün ve 2009/14961 - 2011/7458 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'Aytaç' ibaresini unvan ve marka olarak adına tescil ettirdiğini, davalının ise ticaret unvanında iltibasa yol açacak şekilde 'Ege Aytaç' ibaresini kullandığını ileri sürerek, haksız rekabetin, marka hakkına tecavüzün tespitini, önlenmesini, davalının ticaret unvanının sicilden terkinini, 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin soyadını ticaret unvanında kullandığını, davacı markasıyla benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının ticaret unvanının kullanımının iltibasa neden olacağı, tescile bağlı kullanım nedeniyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ticaret unvanının sicilden terkinine, hükmün ilanına, sair taleplerin reddine dair verilen kararın davalıar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/14961 E - 2011/7458 K sayılı ilamıla ilamda yer alan gerekçeyle bozulmuştur.

Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.