Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12573 K.2011/15547

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2009 tarih ve 2007/612-2009/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme ile Kangal Termik Santrali İşletme Müdürlüğünün temizlik ve yemekhane hizmetleri işinin davalı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, davalının işçilerinden .....’ın geçirdiği iş kazası nedeniyle kendisine ödenen iş göremezlik ödeneği ve tedavi masraflarının rücuu amacıyla SGK Genel Müdürlüğü tarafından açılan davanın kabulle sonuçlanarak kesinleştiğini ve müvekkili tarafından 76.885,84 TL ödendiğini ileri sürerek, ilgili bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalıya yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %48, davalı şirketin %48, davalı ...’un %2 oranında kusurlu olduğu, davacının dava dilekçesinde müteselsilen tahsil talebinin olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 36.890,80 TL’nın davalı şirketten ve 768,55 TL’nın davalı ...’dan 06.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.