Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12584 K.2013/13680

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2011 tarih ve 2009/605-2011/339 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacılar birleşen davalarda davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28/06/2013 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı vekili Av. ... ile asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacılar-birleşen davalarda davalılar vekili, davalılar ile 11.08.2009 tarihli protokol tanzim edilerek üzerinde fabrika, idare binası ve müştemilatın 6.000.000 USD miktara satışı konusunda anlaştıklarını, yine protokol hükmü uyarınca tüm makine, ekipman, bilgisayar kayıtları, satış büro, yazılımların anahtar teslimi şeklinde devrinin kararlaştırıldığını, bu teslimler yapıldıktan sonra davalı Tubin Ltd.'ne 300.000 USD, davalı ...

Ltd.'ne 200.000 USD ödeneceğini, sözleşme şartına uyulmadığı halde haklarında icra takibi yapıldığını, bu miktarlar yönünden borçlu olmadıklarını, müşteri bilgilerinin, yazılım programlarının teslim edilmemesi nedeniyle ticaretlerinin engelellendiğini, maddi zarara uğradıklarını, protokolün 5. maddesinde belirlenen şartların ihlal edilmesi durumunda cezai şart öngürüldüğünü ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini, 10.000 TL maddi ve 10.000 TL cezai şartın ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davaların ise reddini istemiştir.

Birleşen davalarda davacılar-asıl davada davalılar vekili, protokol hükmü uyarınca makine ve teçhizatların teslim edildiğini, ihtara rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki protokolün aktif ve pasifleriyle birlikte devri içermediği, asıl davada davacıların teslim edilecek emtiaya ilişkin listesinin karşı tarafın imzasını taşımadığı, devrin yönetim, üretim, satın alma, pazarlama, satış büro makineleri ve diğer hususları da kapsadığının ispatlanamadığı, birleşen davada ise davacıların envanterdeki emtiaları teslim ettiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davaların kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacılar-birleşen davalarda davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacılar birleşen davalarda davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.