Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12626 K.2011/17523

Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye HukukMahkemesi’nce verilen 11/11/2009 gün ve 2008/391-2009/396 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/07/2011 gün ve 2010/309-2011/8651 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında işyeri paket sigorta poliçesi düzenlendiğini, davalıya ait ana atık su borusunun tıkanması nedeniyle sigortalının işyerini su bastığını, oluşan hasar bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 15.908 TL’nın ödeme tarihi olan 08.08.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hadisenin esas olarak ASKİ kanalizasyon şebeke hattının tıkanmasından kaynaklandığı, bu nedenle davalının olayda % 75 oranında kusurlu olduğu, oluşan hasar bedelinin 12.408,37 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.306,27 TL’nın 08.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.07.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı tarafın tüm temyiz itirazları reddedilmiş olup, karar davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.