Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12636 K.2013/11283

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.06.2011 tarih ve 2010/105-2011/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, “TARZAN” markalarının müvekkili adına çeşitli sınıflarda tescilli olduğunu, davalının “TARZAN KÖFTECİSİ” ibaresinin 29. ve 43.sınıflarda tescili için TPE'ye başvurduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE-YİDK tarafından nihai olarak kısmen reddedildiğini, davalının ibaresinin tescilinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesine aykırı bulunduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış olduğunu, bu ibarenin tescilinin müvekkiline ait markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE-YİDK'nin kısmen red kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş; hükümsüzlüğe ilişkin davayı atiye terk etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markaları ile davalı şirket markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirket markası ile davacı markalarının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, 29. sınıf emtialar bakımından davacı markaları ile davalı markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hükmü anlamında benzer olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, TPE-YİDK kararının 29. sınıftaki emtiaların tümü için kısmen iptaline, davaya konu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talep atiye terk edildiğinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davacı şirket adına 35. sınıfta yer alan mağazacılık hizmetleri için tescilli markanın, başvuru konusu markanın 29. sınıf emtianın tümü yönünden iptal nedeni oluşturacağına dair gerekçe yerinde değil ise de, restoran hizmetleri bakımından da tescilli bulunan davacı markasının tanınmış marka niteliğinde bulunduğunun belirlenmesine ve başvuru kapsamındaki 29. sınıf emtia bakımından 556 sayılı KHK.’nin 1/b ve 4. maddeleri koşullarının davacı taraf yararına gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.