Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12638 K.2012/21501

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011 tarih ve 2011/13-2011/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek çocukları Şirin’in 01.01.2003 günü evde banyo yaptığı sırada davalılardan BP Gaz A.Ş. tarafından üretilip, diğer davalının zorunlu sorumluluk sigortacısı olduğu tüpün bağlı bulunduğu şofbenden sızan karbon monoksit gazı nedeniyle boğularak öldüğünü ileri sürerek, 30.000.00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 10.000.00 TL manevi tazminatın ise sadece davalı ... şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, olay anında şofbende BP Gaz markalı tüp kullanıldığına ilişkin delil bulunmadığını, olayın tüpün infilak etmesi, gaz kaçırması veya yangın çıkarması sonucu vukubulduğunun ileri sürülmediğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, ölüm olayının tamamen davacılar ile müteveffa kızlarının güvenlik önlemlerini almamalarından doğduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Allianz Sigorta A.Ş. vekili, poliçe teminatı kapsamında kalan bir olay bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece her iki davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2006/13669-3210 Esas ve Karar sayılı, 20.02.2007 tarihli kararıyla taraf vekillerinin sair temyiz itirazları reddedilmiş ancak yerel mahkeme kararının, davacılar ve davalı ... şirketi bakımından esastan, davalı ... şirketi bakımından ise sadece harç tutarı yönünden bozulmasına karar verilmiş;

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen ikinci kararla, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu uyarınca ölüm olayında banyodaki şofbenin yanma gazlarının çıkışı için tekniğine uygun şekilde baca bağlantısının sağlanmaması ve bu biçimde baca çıkışı olmayan şofbene gaz tüpü bağlanmasının etkili olduğu, şofben kullanıcısının %60, tüp bayiinin %40 oranında kusurlu oldukları, dava dışı bayiin kusuruna bağlı olarak davalı ...Ş.’nin olaydan ötürü sorumlu olduğu,

gaz şirketinin sorumluluğu nedeniyle de davalı ... şirketinin poliçe limiti uyarınca maddi tazminat tutarından sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın da taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizin 2009/11341-6597 Esas ve Karar sayılı, 08.06.2010 tarihli, kararıyla, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin davalı ...Ş.’ne yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının, önceki bozma ilamının davalı ...Ş. bakımından sadece harç yönüne ilişiyor olması,

bozma öncesi verilen ve anılan davalının tazminatın tümünden sorumlu tutulmasına yönelik yerel mahkeme kararının bu davalı hakkında kesinleşmiş olması ve bilinmeyen döneme ilişkin maddi tazminat hesap biçiminin denetlemeye elverişli bulunmaması nedeniyle uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemiş olması gerekçesiyle davacılar yararına,

bozmadan sonra alınan kusur raporu gözetilerek olayın Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigortacı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen de olsa kabulüne hükmedilmiş olması gerekçesiyle de davalı sigortacı yararına yerel mahkeme kararının bozulmasına,

davacılar ile davalı sigortacının birbirlerine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacılar vekili ile davalılardan BP Gaz A.Ş. vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılardan BP Gaz için verilen hükmün kesinleştiği, Sigorta Şirketi yönünden ise reddinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ... için 11.137,50 TL, ... için 5.362,50 TL maddi tazminatın 01.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den tahsiline, davalı ...

Allianz Sigorta A.Ş'ne karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili ve katılma yolu ile davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, zarara neden olan tüp ve şofben imalatçısı BP Gaz A.Ş. ile onun Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortacısına yöneltilen, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizin ilk bozma ilamında, “destekten yoksun kalma halinde bilinmeyen dönemdeki kazancın hesabı yapılırken, en son bilinen yıllık kazançtan itibaren takip eden yılların yıllık %10 arttırılıp, %10 iskontoya tabi tutulması suretiyle her yıl için ayrı ayrı kazanç tutarının (sabit yönteme göre) belirlenmesinin gerektiği” belirtilmiştir.

Mahkemece açıklanan bu yönteme uygun şekilde bilirkişi raporunun alınmadan verilen karar, Dairemizin 08/06/2010 tarihli ikinci bozma ilamı ile, “destek tazminat hesap raporu, bozma ilamında yazılı ilkelere göre düzenlenmeye çalışılmış ise de, sabit sisteme göre eşit oranda artırım - indirim her yıl için aynı sonucu verdiğinden bahisle bunun için tablo düzenlenmesi gibi zaman kaybettiği bir yola başvurulmayıp,

kazanç zarar süresi = işleyecek dönem kazançları kısa formülüyle hesaplama yapıldığı raporda belirtilmek suretiyle düzenlenen raporun bilinmeyen dönem bakımından denetime elverişli olmadığı” belirtilerek bu hususta yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği ve zararın tamamından BP Gaz A.Ş.'nin sorumlu tutulması gerektiği halde kusur oranına göre huküm tesisinin doğru olmadığı açıklanmış ise de, mahkemece Dairemizin ikinci bozma ilamına da uyulduğu halde, bozmanın gereği yerine getirilmeyerek tazminat hesabı yönünden denetime elverişli bilirkişi raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.