Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12657 K.2013/14390

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2011 tarih ve 2007/370-2011/391 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/07/2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av....le davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılı nisan ayında davalının acentesinin yetkilisi ile eşi ve torunu için hayat sigortası tanzim ettirdiğini, primleri ödediğini, poliçelerin kendisine teslim edildiğini, sonradan 2006 yılı başlarında ise kendisi için poliçe yaptırmak istediğini, 05.01.2006 tarihinde ilk taksit olarak 54.585 TL, 21.06.2006 tarihinde ise ikinci taksit olarak 90.000 TL alındı belgesi karşılığı ödeme yaptığı halde poliçenin gönderilmediğini, uyarı ve ihtarlarının sonuçsuz kaldığını, acentenin sigorta şirketi nam ve hesabına işlem yaptığını, yetkili acentenin verdiği zarardan sorumlu olduğunu, yaptıkları takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ödediğini iddia ettiği miktarın hesaplarına intikal etmediğini, ilk ödeme 05.01.2006 tarihinde yapılıp poliçe gönderilmediği halde ikinci ödemenin aradan uzun zaman geçmesine rağmen yapıldığını, bu durumun hayatın olağan şartlarına aykırı bulunduğunu, zarardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının acentesinin prim tahsiline yetkili olduğu, acente şirketinin dava dışı ...Narman ile yaptığı sözleşmede teklifname düzenleme ve ilk prim tahsil etme yetkisi verdiği, 818 Sayılı BK'nun 32. maddesi uyarınca acente temsilcisi ......ın yaptığı tahsilatların davalı adına hüküm doğuracağı, acentenin eski çalışanının prim tahsil etmesi ve buna bağlı olarak davalının ileri sürdüğü itirazların davalı ile acentesi arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği,

acentenin ...Narman işten ayrıldıktan sonra BK'nun 34. maddesinde belirtildiği üzere bu durumu üçüncü şahıslara bildirmediği ve ilan etmediği, davalı ve acentesinin anılan kişi işten ayrıldıktan sonra tahsilat makbuzları ve teklifnameleri geri alma konusunda gerekli tedbirleri göstermediği, davacının daha önceden davalı ile sigorta sözleşmesi kurulmasına aracılık eden ......a ödeme yapmasının hayatın olağan koşullarına aykırılığı bulunmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.