Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12686 K.2011/16640

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2009 gün ve 2009/214-2009/230 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/05/2011 gün ve 2009/12891-2011/5629 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'un davalı yanca işletilen hızlı trende yolcu iken oluşan kazada vefat ettiğini ileri sürerek, 200.000 TL maddi ve 300.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazada işletme kusuru bulunmadığını, 80 km/saat hızla gidilmesi gerekirken 132 km/saat hızla giden makinistin kusurlu olduğunu, istenen tazminat tutarlarının da abartılı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilamına uyularak, davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı eş için 131.915,53 TL destek, 35.000 TL manevi, Mehmet için 1.349,85 TL destek, 15.000 TL manevi, Hazar için 30.255,54 TL destek, 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar davacılar ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.05.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacılar vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.