Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12701 K.2012/21018

Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2011 tarih ve 2008/309-2011/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Denizli Spor Kulübünde sözleşmeli profesyonel futbolcu olan müvekkiline ait ... plakalı aracın kulüp tesisleri otoparkına park edilip, anahtarının tesislerde görevli olan Denizli Sporun güvenlik görevlilerine teslim edildiğini, aynı gün tesislerde garson olarak çalışan ... ile özel güvenlik görevlisi ...'nın nöbetçi olan özel güvenlik görevlileri ...ve ...'a "Çağlar’ı havaalanından alacağım arabasının anahtarını verin " diyerek aracın anahtarlarını aldıklarını, aracı kullanan...’ın yanında Tarık ile birlikte Denizli Pamukkale yolunda trafik kazası yaptıklarını, araçta 16.452,07 TL hasar oluştuğunu,

Denizli Spor Kulübünde çalışan özel güvenlik görevlilerinin davalı ... şirketine özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta ettirildiğini, özel güvenlik görevlileri Ali ve Himmet 'in aracın anahtarlarını yetkisi ve görevi olmayan 3. şahıslara teslim etmekle ağır kusurlu olduklarını ileri sürerek 16.452,07 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk poliçesi genel şartlarında açıkça mesleki ihmal ve eksikliğin teminat dışı olduğunun hükme bağlandığını, davacının talebinin teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair 5188 Sayılı Kanundaki düzenlemeler ve poliçe şartlarında, özel güvenlik görevlilerinin görevlerini yerine getirirken üçüncü şahıslara verecekleri zararların sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davacının sigortalıya sözleşme ile bağlı futbolcu olup üçüncü şahıs konumunda olmadığından poliçe kapsamında zarar talep edemeyeceği, ayrıca özel güvenlik görevlilerinin güvenlik alanında bulunan dava konusu otonun anahtarını teslim alma veya bir başkasına teslim etme gibi bir görevinin olmadığından hasarın poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.