Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12721 K.2012/17777

Taraflar arasında görülen davada Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2011 tarih ve 2010/153-2011/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete, 13.11.2008 başlangıç tarihli işsizlik sigortası ile sigortalı bulunan müvekkilinin iş akdinin işveren tarafından 13.12.2008 tarihinde feshedildiğini, müvekkilinin daha önceden çektiği tüketici kredisi borcunun ödenmesi için davalıya yaptığı başvurunun reddedildiğini, sigorta poliçesindeki bütün şartları yerine getiren müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek müvekkilinin dava dışı bankaya olan kredi borcunun, müvekkilinin işsizlik sigortasından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talep sonucunu 7.325.00 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili, davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davacının kaza sonrasında müvekkili şirkete yaptığı bir ihbarın bulunmadığını, davacının kendi isteği dışında işten ayrıldığının tespitinin zorunlu olduğunu, davacının poliçeye göre muafiyet süresi içinde işini kaybetmesi nedeniyle muafiyet şartlarının uygulanmasının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bir banka şubesinden tüketici kredisi kullandığı, kredi ödemelerini 04.10.2007 tarihinde başladığı, 04.09.2009 tarihinde bitecek olduğu, taraflar arasında düzenlenen 13.11.2008 tarihli sözleşme ile davacının işten çıkarılması durumunda dava dışı bankadan çektiği kredi taksitlerinin davalı ... şirketince ödenmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmede poliçe tanzim tarihinden itibaren ilk 90 günlük sürede şirketin ödemeden muaf olduğu, geri kalan 9 aylık kısım için ödeme yapmak durumunda olduğunun belirtildiği,

buna göre, 13.02.2009 tarihinde davalı şirketin muafiyet süresinin bittiği, bu tarihten sonra davalının ödemekle yükümlü olduğu yedi taksitin toplam tutarının 7.325,01 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.325 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, Banka Ferdi Kaza Sigorta Poliçesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/e maddesinde tüketicinin, "Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3 (h) bendinde tüketici işleminin "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal veya hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsayacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı aleyhine açılan dava, 6762 sayılı TTK'nun 4. ve 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesi hükmü gereğince ticari davalardan olup, 4077 sayılı yasa kapsamında kalan tüketiciden ve bir tüketici işleminden söz etme imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece davaya genel mahkeme (ticaret mahkemesi) sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.