Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12744 K.2013/15346

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.03.2011 tarih ve 2010/358-2011/127 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı asil ... ile davalılardan Finansbank A.Ş. vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, maliki olduğu taşınmazı sattığı dava dışı Melahat Kuru'nun satış bedelini, davalı bankada açılan hesaba 49.000 TL olarak yatırdığını, parayı çekmek için bankaya başvurduğunda parasının davalı ... hesabına aktarılıp o hesaptan çekildiğini öğrendiğini, aktarma işlemine dayanak gösterilen virman talimatının sahte olduğunu, gerek imzanın gerekse virman yazısının taklit edildiğini, davalı ...'ın avukat olduğunu ve Av.... ile çalıştığını, Av. ...nin kendisinin vekili olduğunu, muhtemelen avukatındaki belgelerden imzanın taklit edildiğini, davalı ...'in ise Finansbank A.Ş.'nin ...

Şube Müdürü ve aynı zamanda Av....'ın ve birlikte oturdukları apartman yönetiminin vekili olduğunu, işlemde banka müdürünün de el ve işbirliği bulunduğunu ileri sürerek, 49.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davacının yazıp imzaladığı virman talimatı ile işlem yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, işlemin davacının virman talimatına dayanılarak yapıldığını, bankanın kredi borçlusu Melahat Kuru'nun katedilen borcunu davalı ...'in ödediğini, davacı ve Melahat'ın aynı adreste ikamet ettiklerini, bu nedenle üçü arasında muvazaalı işlemler bulunduğunu, davacının bilgi ve talimatı ile yapılan işlemden bankanın sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davacının davalı banka şubesindeki hesabındaki 49.000,00 TL'nin davalı ...'ın hesabına aktarılmasına ilişkin 15.04.2005 tarihli talimat yazısındaki imzanın davacının eli ürünü olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.