Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12745 K.2011/17816

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2009 gün ve 2006/781-2009/168 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/06/2011 gün ve 2009/14741-2011/7351 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "Dağıtım ve İhracat Anlaşması" uyarınca Renault marka ve logosuna ilişkin (inhisari lisansla) kullanım hakkını, münhasır satış ve servis işletmeciliği alanında gerçek ve tüzel kişilere yetkili satıcılık ve yetkili atölye sözleşmesiyle kullandırdığını, davalının yetkili atölye sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini ihtara rağmen yerine getirmemesi ve Rekabet Kurumu tebliği gereğince imzalanması gereken ek sözleşmeyi imzalamaması nedeniyle 28.04.2006 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmenin feshedildiğinin Beşiktaş 6.Noterliği'nin 01/05/2006 tarihli ihtarnamesiyle davalıya bildirildiğini,

anılan ihtarla davalının müvekkiline ait logo, marka, tabela ve basılı evrakları kullanmayarak iade etmesinin istenilmesine rağmen davalının arada sözleşme olmaksızın marka ve logoyu kullanarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL maddi tazminata ile bu tazminata KHK'nin 67. maddesi uyarınca makul bir payın eklenmesi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlıkla ilgili kesin hüküm bulunduğunu, davacının sözleşme gereğince verilmesi gereken basılı evrak, tabela, totem, logo ve benzeri araçları müvekkiline vermediğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacı hakkında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açmasından sonra sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ihtarname gönderdiği tarihte yapılan sözleşmenin geçerli olduğu, sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediğinin kanıtlanamadığı,davada sözleşmenin feshinin istenmediğinden sözleşmenin fesh edildiği sonucuna varılamayacağı ve davalının dava tarihindeki kullanımının sözleşmeye aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 16.06.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.