Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1278 K.2012/11738

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 26/10/2010 tarih ve 2008/128-2010/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı Tek-Mar Tarım Ürünleri şirketinin alıcısı olduğu emtianın müvekkiline ait gemi ile Ukrayna'dan Samsun Limanı'na taşındığını ve 30.09.2004 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, anılan davalı tarafından taşınan emtianın eksik teslim edildiği gerekçesiyle geminin seferden men ettirileceği tehdidi üzerine müvekkilinin adı geçen davalıya diğer davalı banka şubesince tanzim edilen teminat mektubunu verdiğini, bu mektubun ancak kesinleşmiş bir mahkeme kararının veya taraflar arasında varılmış bir sulh anlaşmasını yansıtacak sulhnamenin ibrazı halinde nakde çevrilebileceğini,

ancak tahliye tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde müvekkiline karşı herhangi bir dava ikame edilmediğini, buna rağmen sebepsiz kalan teminat mektubunun kendilerine iade edilmediğini, söz konusu mektubun iptal edilmesi için davalı bankaya yaptıkları başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, banka teminat mektubunun sebepsiz kaldığının tespitine, iptali için bankaya iade edilmesine, banka tarafından iptaline, teminat mektubunun iade edilmemesi dolayısıyla haksız yere ödenen komisyonlar nedeniyle şimdilik 4.000 TL'nin davalı alıcı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davaya konu teminat mektubunun müvekkili bankada bulunmadığından müvekkili tarafından iptalinin söz konusu olmadığını, dolayısıyla müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, taraflar arasındaki anlaşmaya davacının uymadığını, davacının verdiği zararın teminatı olarak süresiz ve kesin teminat mektubu verdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin artık bir deniz taşıma ilişkisi olmadığını ve bu nedenle de bir yıllık sürenin öneminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların taşımış oldukları emtiadaki hasarı kabul ederek teminat mektubu verdikleri, davalı Tek-Tar şirketinin taşınan emtianın deniz suyu ile ıslanmak suretiyle zayi olması nedeniyle Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığı, bu mahkemece tahkim şartının kabulü ile görevsizlik kararı verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, kesinleşmiş olsa bile tahkim mahkemesince yapılacak yargılama sonucunda taşıyanın sorumlu olduğu hasarlı emtia miktarının belirleneceği, dolayısıyla teminat mektubu verilmesine sebep olan nizanın devam ettiği, davacılar tarafından verilen teminat mektubunun sebepsiz yere tutulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.