Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12784 K.2011/16016

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 gün ve 2007/93-2008/110 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.05.2011 gün ve 2009/9242-2011/5700 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''ETİ'' asıl unsurlu çok sayıda tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı şirket tarafından '' Etiquelle '' ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait tanınmış markalar ile iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle itiraz edildiğini, ancak davalı idarenin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından itirazın reddedildiğini ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2007-M-295 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi ile davalı idare vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markalar ile davalı şirketin başvurusunu yaptığı marka arasında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı gibi emtiaların da farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.