Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12792 K.2011/16221

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2009 gün ve 2008/15 - 2009/40 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.03.2009 gün ve 2008/15 - 2009/40 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30, 31 ve 32. sınıflarda 13.05.1988 tarihinden itibaren tescilli "DEĞİRMEN Unlu Gıda Maddeleri T.M.+şekil", 40, 42. sınıflarda 25.08.1999 tarihinden itibaren tescilli "DEĞİRMEN+şekil" ve 29, 30, 43. sınıflarda 21.05.2002 tarihinden itibaren tescilli "BEYAZDEĞİRMEN+şekil" ibareli tanınmış markaları ile iltibas oluşturan davalı şirketin 30. sınıfta tescil ettirmek istediği 05.05.2005 tarihli "DEĞİRMENCİOĞLU+Şekil" ibareli marka tescil başvurusuna yapmış olduğu itirazın en son Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca ret edildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkiline ait başvuru konusu işaret ile davacı markalarının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı markalarının tanınmış olmadığı, davacı markaları ile davalı markasının 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, davalı başvurusunda yer alıp da davacı markaları kapsamında olmayan “tapyoka, sago, mayalar, kabartma tozları, vanilyalar, ekmeğin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler, tuz” emtiaları bakımından benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı TPE'nün 2007-M-6109 sayılı kararının “tapyoka, sago, mayalar, kabartma tozları, vanilyalar, ekmeğin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler,

tuz” emtiaları hariç olmak üzere iptaline, davalı şirket markasının “tapyoka, sago, mayalar, kabartma tozları, vanilyalar, ekmeğin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler, tuz” emtiaları hariç olmak üzere hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.05.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.