Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12797 K.2011/16015

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2009 gün ve 2006/388-2009/12 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/05/2011 gün ve 2009/13412-2011/6547 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dershane hizmeti verdiğini, davalının '' Büyük Dershane + şekil '' markasının tescilli olduğunu ancak bu markanın davalı tarafından kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli '' Büyük Dershane + şekil '' markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının davaya konu olan markayı eğitim hizmetleri yönünden lisans sözleşmesi vermek suretiyle fiilen kullandığı, diğer hizmetler yönünden ise kullanımının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 171157 sayılı markanın eğitim hizmetleri dışında kalan tescilli bulunduğu hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.