Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12804 K.2012/16398

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2011 tarih ve 2009/262-2011/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Çağla Giyim San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ' SC SANTACARLA İstanbul44+ ' ibaresini tescil için başvurduğunu, davalının ' Carla' ibareli markası nedeniyle bir kısım sınıflar yönünden başvurularının reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, ilave ibarelerin markalarına ayırt edicilik kattığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE ve şirket vekilleri, markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markalarının iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı Çağla Giyim AŞ. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, davalı Çağla Giyim AŞ. davada kendisini vekille temsil ettirdiği halde, lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.