Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12820 K.2011/16882

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 gün ve 2007/120 - 2008/705 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.03.2011 gün ve 209/9337 - 2011/3339 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 14.06.2006 tarihli emlak müşavirlik sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, alıcı olarak İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı ile görüşmeler yaptığını, Maliye Bakanlığı tarafından 05.12.2006 tarihli yazı ile satışa onay verildiğini, davalının özellikle komisyon bedelini ödememek için satış işlemini müvekkili ile sözleşmenin bitim tarihi olan 14.12.2006 tarihinden sonra gerçekleştirdiğini,bu nedenle müvekkilinin tellallık ücretine hak kazandığını ileri sürerek, 125.000,00 YTL'nın davalıdan tahsilini talep ve etmiştir.

Davalı vekili, komisyon için öngörülen şartların mevcut olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davaya dayanak yapılan sözleşmenin süresinin 14.12.2006 tarihinde sona erdiği, sözleşmeye konu taşınmazın 22.12.2006 tarihinde satıldığı, sözleşme koşulları çerçevesinde davacının ücrete hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, davalı vekilinin temyizinin süresinden reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, dava dışı İstanbul Vergi Dairesi tarafından ihale yoluyla satın alınan taşınmazın dava dışı firmaya ait olmasına, karar gerekçesinde anılan taşınmazın da davalıya ait olduğunun, bunun vergi borcunu ödeyemediği için haczedildiğinin, bu amaçla uyuşmazlığa konu taşınmazın yüksek fiyatla satılmak istendiğinin kabulü yönündeki gerekçe dosya kapsamına uygun değil ise de taraflar arasındaki emlak müşavirlik sözleşmesine konu taşınmazın dava dışı Vergi Dairesi tarafından satın alındığının sabit olmasına, bu satımın belli bir prosedüre tabi olarak gerçekleştirilmiş bulunmasına, satışın, taraflar arasındaki

sözleşmenin süresinin bitiminden sonra yapılmış olmasına, davacının, davalı ile dava dışı idare arasında işlemlere aracılık ettiğini, bunlar arasında kendisini zarara uğratma yönünde bir işbirliğinin bulunduğunu ve davalının kendisine ücret ödememe yönünde kötüniyetli olarak hareket ettiğini kanıtlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.