Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12830 K.2011/15459

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2007/121 - 2008/148 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/05/2011 gün ve 2009/6826-2011/6598 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 05, 29 ve 30. sınıf emtialarda kullanılmak üzere ‘ETİ PAN KEK’, ‘ETİ PAN’ ve ‘PAN’ ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, ‘PAN’ ibareli markanın 13.12.2006 tarihli devir sözleşmesi ile bir kısım emtialar bakımından dava dışı Kayseri Şeker Fabrikası A.Ş’ne devredildiğini, davanın bu şirkete ihbarının yapılmasının gerektiğini, davalı şirketin ‘PAN PAN ZENGİN UN’ ibareli markanın tescili için diğer davalıya başvuruda bulunduğunu, müvekkili markalarıyla benzerlik teşkil ettiğini, karışıklığa neden olacağını, ‘ZENGİN UN’ ibaresinin 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi uyarınca ayırt edici olmadığını,

ayrıca davalı şirketin kötüniyetli bulunduğunu, ancak davalı kurum nezdinde bu yönde yapılan itirazların kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkili markasının şekil unsurlu olduğunu, davacı markaları ile benzerliğinin bulunmadığını, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asli Müdahale talep eden vekili, ‘PAN’ ibareli bir çok markanın adına tescilli olduğunu, davacının tescilini sağladığı ‘PAN’ ibareli markayı bazı emtialar bakımından devir aldığını, davalı şirketin marka tescilinin karışıklığa neden olacağını, müvekkili markasının tanınmışlığından faydalanacağını açıklayarak, TPE YİDK kararının iptaline ve tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava ile asli müdahilin davasının reddine dair verilen karar, davacı ... asli müdahil vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.