Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12834 K.2011/14807

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2008 gün ve 2007/161-2008/182 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.06.2011 gün ve 2009/8743 - 2011/7837 sayılı kararı aleyhinde davalılar TPE ve Siirt Valiliği, Özel İdare Müdürlüğü vekilleri tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... tarafından "Siirt Fıstığı'na ilişkin coğrafi işaret başvurusunun kabul edildiğini, ilana itirazın davalı TPE Markalar Dairesi'nce reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazında TPE YİDK tarafından 556 Sayılı KHK ve uygulama Yönetmeliğinde Enstitü'nün coğrafi işaretin ilanına yapılan itirazın reddi kararına karşı tekrar itiraz edilebileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından yapılacak bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle itirazlarının reddedildiğini, bu gerekçenin 5000 Sayılı TPE Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 10.maddesine aykırı olduğundan TPE YİDK kararının iptaline, tescil olunan Siirt Fıstığı'na ilişkin coğrafi işaretin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, (ayrı ayrı) davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle TPE YİDK kararının iptaline ilişkin davanın reddine, hükümsüzlük davasının kabulüyle Siirt Fıstığı'na ilişkin coğrafi işaret tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce TPE YİDK kararının iptaline ilişkin dava yönünden 5000 Sayılı Yasa'nın 10/1 ve 3.fıkraları uyarınca coğrafi işaret başvurusuna yapılan itirazın TPE Markalar Dairesince reddine karşı, davacı tarafın ikinci itirazı hakkında YİDK'nca başvurunun esasına ilişkin olarak nihai karar vermesi gerektiği gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.

Davalılar TPE ve ... vekilleri (ayrı ayrı) karar düzeltme talep etmiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar TPE ve Siirt Valiliği, Özel İdare Müdürlüğü vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.