Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12846 K.2011/16462

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.06.2009 gün ve 2007/212 - 2009/509 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.07.2011 gün ve 2009/15085 - 2011/8962 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketinin sigortalısı Samtur Tur. Tic. Ltd.

Şti'ye ait Konakhan Hamamı'nda meydana gelen patlama sonucunda müvekkili tarafından sigortalısı Mogaz A.Ş.'nin Oto-Dışı Endüstriyel Tehlikeli Maddeler Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında davalı ... şirketine 14.171 TL ödendiğini, sözkonusu patlama ile ilgili olarak İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan tazminat davasında yapılan yargılama neticesinde hasarın davalının sigortalısı Samtur Tur. Tic. Ltd.

Şti'nin tedbirsiz davranması ve bakımların yetkili servis tarafından yapılmaması sonucu meydana geldiği ve %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kararın kesinleştiğini, dolayısıyla davalının sigortalısının sorumlu olduğu zarar nedeniyle ödenen tazminatla davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 14.171 TL'nın 26.09.2005 tarihinden itibaren avans faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının poliçe şartları gereğince kusursuz sorumluluk ilkesine dayalı sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle ödediği tazminatı geri isteyemeyeceğini, patlama ile ilgili olarak Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan tespitte kazanın yakma ünitesinde sıkışan yanmamış yakıtın aniden patlamasıyla gaz patlaması meydana geldiğinin tespit edildiğini, İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada müvekkili şirketin taraf olmadığını, bu nedenle kararın müvekkili açısından bağlayıcılığının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.