Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12850 K.2013/15347

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 09.06.2011 tarih ve 2008/411-2011/437 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. Nazmiye Ege Türker dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat abonman sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın davalıya ait araçlarla İtalya'dan Türkiye'ye yapılan taşınması sırasında ısının 8 derecenin üstüne çıkması nedeniyle hasar gördüğünü, hasar nedeniyle müvekkilince sigortalısına 8.502 Euro tazminat ödendiğini, ödeme tarihindeki kur üzerinden 15.840 TL tazminatın tahsili için başlatılan takibin davalı tarafın itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince taşınan emtianın belli bir ısı derecesinde taşınması ile ilgili verilmiş bir talimat bulunmadığı gibi ilgili bir tespitin de yapılmadığını, hasar tespitinin sörvey raporuna dayandırıldığını, bu raporun da ölçüm cihazıyla yapılmış bir tespite dayanmadığını, gerek CMR belgesinde gerekse teslim sırasında düzenlenen tutanakta malın hasarlı olduğuna dair kayıt bulunmadığını, malın muhtemelen tesliminden sonra hasarlanmış olabileceğini, kabul anlamına gelmemek üzere malın sovtaj değerinin ve muafiyetinin tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini, dava dışı alıcı tarafından süresi içinde yapılmış bir hasar ya da eksiklik ihbarı bulunmadığını, talep edilen faizin yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının zamanaşımı savunmasına itibar edilmediği, uyuşmazlık konusu hasarın davalı şirket tarafından yapılan taşıma sırasında (bilgisi dahilindeki özellikli taşıma şartlarını gerçekleştirmemiş olması sonucunda) kendi kusuru ile meydana geldiği, davada CMR.nin 17/2 ve 17/4. maddelerindeki sorumsuzluk hallerinin mevcut olmadığı, taşımayı fiilen gerçekleştiren davalı taşıyanın meydana gelen hasardan CMR.nin 17/1. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, halefiyetin bütün

koşullarının oluştuğu, CMR.nin 30. maddesi uyarınca davalı taşıyana uygun şekilde bildirim yapılmadığı, ancak bu bildirimin yapılmamış olmasının dava hakkını ortadan kaldırmayacağı, yalnızca ispat külfetinin yer değiştirmesine neden olacağı, taşıma sırasında davalı taşıyanın kusurlu olduğu ispat edildiğinden CMR.nin 30.maddesine göre tutanak düzenlenmemiş olmasının tek başına sorumsuzluk sebebi sayılmayacağı, 15.683 TL tutarındaki hasar bedelinin kadri maruf olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.