Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12857 K.2013/13625

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, “NEXT DİGİTAL” ibaresinin 07, 09, 11, 21, ve 35. sınıflardaki mal/hizmetler yönünden tescili için davalı TPE' ye başvuruda bulunduğunu, 2006/24966 kod numarasını alan başvurunun TPE tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/l-b maddesi gereğince 2000/26317 kod numaralı "NEXT" ibareli ve 2002/32074 sayılı "next" ibareli markalar gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, red kararına karşı yaptıkları itirazın da YİDK'nun 2008-M-5248 sayılı kararı ile reddedildiği;

oysa müvekkili şirketin “NEXT” ibareli birçok markanın sahibi olduğunu, NEXT ibareli markaların müvekkili tarafından 1990'lı yıllardan beri kullanılarak maruf ve meşhur, tanınmış hale getirildiğini ve kazanılmış hak teşkil edeceğini, başvuru ile redde mesnet markanın kullanılmadığını ve KHK.m.42/c gereğince hükümsüzlüğü talebiyle açtıkları davada markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nun 2008-M-5248 sayılı kararının iptaline ve marka başvuru işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Ayyıldız Elektrikli Ev Eşyaları İmalat ve Paz A.Ş.'nin, TPE YİDK kararına katılımı ve taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden husumet yokluğundan reddine.

TPE aleyhine YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada ise, “Next” ibaresinin tanımlayıcı olduğundan söz edilemeyeceği, “Digital” ibaresinin başvuruda tanımlayıcı tali unsur konumunda bulunduğu, asıl ve ayırt edici unsurun ise “Next” ibaresinin olduğunun anlaşıldığı,

çekişme konusu malların davacının önceki tarihli "next" ibareli 2003/21955 ve 2003/11909 sayılı markalarının kapsamındaki mal ve hizmetler ile aynı veya aynı tür olmadıkları, bu nedenle anılan markaların kazanılmış hak oluşturmayacağı, redde mesnet bir kısım markalar YİDK kararından sonra kullanmama nedeniyle hükümsüz kılınmış olsa bile bunun sonuca etkisinin olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.