Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12873 K.2011/17810

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2009 gün ve 2006/627-2009/163 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/06/2011 gün ve 2009/14659-2011/7428 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı üniversitenin 1995 yılında Gölbaşı-Virancık kampüsünün inşası için Türkiye çapında düzenlediği yarışmayı kazanarak taraflar arasında müvekkiline eser meydana getirme hakkı veren sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeyle yüklendiği edimi eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı idarenin, proje uygulama alanında ekonomik kaynak ve yurt projesinin yetersizliğini gerekçe göstererek müvekkilinin eser niteliğindeki projesine tecavüz oluşturan yeni bir mimari proje için ihale yaptığını,

yeni mimari projenin müvekkilinin eserinin bütünlüğünü bozarak tecavüz oluşturduğunu ve davalının müvekkilinin projesinin eser niteliğinde olmadığını iddia ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin mimari projesinin eser olduğunun tespiti ile vaki tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından yapılan projenin sahibinin hususiyetini taşımaması nedeniyle eser niteliğinde olmadığını, ödenek yetersizliği nedeniyle yurt yapılacak alanın Yurt Kur’a devredildiğini, davacı tarafından hazırlanan yurt projesinin eksik olması, ihtiyacı karşılamaması nedeniyle davacıdan projenin tadilinin istendiğini, davacı tarafından yapılan yeni projenin de ihtiyaca cevap vermemesi nedeniyle aradaki sözleşme gereğince idarenin yeni proje ve inşaatta serbest hareket etme hakkı kazandığını, yurt inşaatı projesinin Bayındırlık Bakanlığı ve Yurt Kur tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davanın ihbar edildiği Bayındırlık Bakanlığı ve Yurt Kur Genel Müdürlüğü vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacı tarafından yapılan mimari projenin eser niteliğinde olduğu, ancak davacının eserine müdahale veya tecavüz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının projesinin eser olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 20.06.2011 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı taraf yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun “Mali Kolaylıklar” başlıklı 56. maddesinin (b) bendi ve Harçlar Kanunu’nun 13/j maddeleri uyarınca harçtan muaf olmasına göre Dairemiz bozma ilamında davalı Üniversiteye harç yüklenmesi doğru bulunmayıp, davalı Üniversite vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz ilamından bu hususun çıkarılması suretiyle yapılan yanlışlığın giderilmesine karar vermek gerekmiştir.