Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12877 K.2011/17508

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2009 gün ve 2007/810-2009/219 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.05.2011 gün ve 2009/13389 - 2011/6438 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Avusturya devletinde mukim Grivco GmbH şirketi tarafından Romanya'nın Köstence limanından davalıların donatanı ve kaptanı olduğu gemiye yüklenen kurşunsuz benzinin yüklemeden sonra bedelinin müvekkili tarafından gönderen firmaya ödendiğini, konişmentoya göre kurşunsuz benzinin ....'nın Sohum limanında alıcı olarak müvekkiline teslim edilmesi ve.....'e de ihbarda bulunulması gerektiği halde, davalılar tarafından müvekkiline teslim yapılmadığını, .... isimli kişiye teslim edildiğini, bu kişiyle bağlantılarının bulunmadığını, emre yazılı konişmentoda yazılı kişiye teslim yapılmadığı için müvekkilinin zarara uğradığını,

davalıların navlun faturasını düzenleyerek müvekkiline gönderdiklerini ileri sürerek 239.619,11 TL. alacağın ödeme tarihi olan 26.11.2001 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline, M/V TUNÇ gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, konişmentoya göre ...'e ihbarda bulunulduğunu ve emtianın bu kişinin ortağı olan ...'nın talimatı ve navlun bedelini ödemesi üzerine limanda boşaltıldığını, ...'nın davacı şirketin yetkilisi olduğunu, navlun faturasının davacıya gönderildiğini ve itiraz edilmediğini, emtianın konişmentoya göre yetkili kişiye teslim edildiğini savunarak davanın ve kanuni rehin hakkı talebinin reddini istemiştir.

Mahkemece, emre yazılı konişmentoya göre emtianın davacı şirkete teslim edilmesi gerektiği, emtianın teslim edildiği ...'nın konişmentoya göre yetkili hamil ve davacının yetkili temsilcisi olduğunu gösteren delil bulunmadığı, konişmento ibraz etmeyen kişiye yapılan teslim nedeniyle emtianın bedelini gönderen şirkete ödeyen davacının zararın oluştuğu davalıların emtianın varış limanındaki değeriyle sorumlu oldukları, davacının gemi alacaklısı hakkının doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 234.527,16 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline, M/V TUNÇ gemisi üzerinde davacı yararına kanuni rehin hakkı tanınmasına dair verilen karar davalılar Yalçın ve ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.05.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.