Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12878 K.2011/14804

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2008 gün ve 2006/234-2008/95 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/07/2011 gün ve 2009/7981-2011/8317 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, "Gaz Tüpleri İçin İrtibat Parça ve Elemanları" adlı çoklu tasarım ile "Tüp Başlığı" adlı tasarımın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı Nurgaz firmasının bu tasarımları taklit ederek imalat yaptığının, diğer davalının ise taklit edilerek üretilen ürünleri yurt dışına ihraç ettiğini belirterek tasarım haklarına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve diğer fer’i taleplere hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Nurgaz Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme istemiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.