Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12883 K.2011/14797

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2008 gün ve 2007/113-2008/340 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.05.2011 gün ve 2009/8066 - 2011/16267 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ilk kez Güney Kore menşeli firma tarafından piyasaya sunulan çift gözlü ve birden çok para birimi saymaya yarayan para sayma/işleme makinelerinin Türkiye’deki tek yetkili satıcısı olduğunu, bu makinenin ilk olarak 2001 yılında piyasaya sunulduğunu, geliştirilen halinin Türkiye’de de faydalı model olarak tescil edildiğini, davalı şirketlerin bu makinelerin aynısı sayılacak tasarımın tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, müvekkilinin itirazının kabul gördüğünü, ancak karara itiraz edilmesi sonucu genel izlenim itibariyle farklı göründüğü gerekçesiyle tescile karar verildiğini, oysa tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tasarımının ayırtedicilik vasfına sahip olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.