Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12890 K.2011/16465

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2007 gün ve 2007/68-2007/305 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 26/05/2011 gün ve 2011/792-2011/6415 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından tasarlanan ve TPE nezdinde 13.01.2005 tarihinden itibaren tescil edilerek koruma altına alınmış bulunan “Superium” adlı tasarımın aynısının davalı tarafından da tescil ettirilmiş olduğunu, ancak davalıya ait tescilin müvekkiline ait tasarımın aynısı olması ve müvekkiline ait tasarımın davalı tasarımından önce kamuya sunulmuş bulunması nedeniyle davalıya ait tescilin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin olmadığını ileri sürerek,

asıl davada davalıya ait endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalıların müvekkiline ait ürünün taklidini izinsiz olarak üreterek haksız kazanç elde ettiklerini ileri sürerek, müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz teşkil eden davalı eylemlerinin durdurulmasına,

500,00’er YTL maddi, yoksun kalınan kazanç ve itibar tazminatı olmak üzere toplam 1.500,00 YTL maddi ve 20.000,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, taklit ürünlere ve bu ürünlerin imalinde kullanılan aletlere el konularak imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili asıl davada, davaya konu tasarımın müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, bu nedenle müvekkili ...’e husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmadığını, davacıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin olmadığını savunmuş; birleşen davada ise müvekkillerinin dava konusu ürün üzerinden yürüttükleri ticari faaliyetin geçerli bir endüstriyel tasarım tesciline dayandığını, bu nedenle hukuka uygun olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.