Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12902 K.2011/15460

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2007 gün ve 2006/57-2007/289 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/05/2011gün ve 2009/6848-2011/16400 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1984/81545 ve 2002/3458 nolu 29, 30, 35, 45. sınıflarda tescilli “ Dede Figürü ve KOSKA+ Dede Figürü” ibareli tanınmış nitelikteki markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2003/16858, 2003/16859 ve 2003/16860 nolu “Şekil+ BRONŞKA HARNUP”, "Şekil+ BRONŞKA TAHT", "Şekil+ BRONŞKA BALLICA" ibarelerinin tescili için davalı TPE’na müracaat ettiğini, müvekkilinin yaptığı itirazın reddedildiğini, oysa davalının başvurularında yer alan “Dede Figürünün” müvekkili markalarında yer alan figür ile aynı olduğunu, müvekkilinin şeklin gerçek sahibi olduğunu, davalının kötüniyetle tescili ettirdiğini,

eyleminin aynı zamana haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek TPE YİDK’nun 2005/M-3794, 3687 ve 4632 sayılı kararlarının iptaline, davalının başvuruları olan 2003/16858, 16859 ve 16860 nolu markaların hükümsüzlüklerine, davalının eylemin haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbitine, durdurulmasına, önlenmesine ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Davalı Lokman Baharat Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin yaptığı marka başvuruları ile davacının markalarının farklı olduğunu savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasındaki benzer tek unsurun “Şekil” unsuru olduğu, markalarda yer alan sözcüklerin tamamen farklı olduğu, şekil unsurunun da taraf markalarında farklı pozisyonda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 26.05.2011 tarihli kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Bu kez davalı TPE vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.