Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12911 K.2012/19516

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2011 tarih ve 2011/53-2011/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya sigortalı müvekkiline ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda oluşan zararın ödenmediğini ileri sürerek, 22.000 YTL'nın ihbar tarihi olan 05.03.2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hırsızlık sonucu çalındığı iddia edilen malların faturalarının davacıya ait olmayıp dava dışı ...'a ait olduğunu, ... firmasının kapanıştan sonra davacı ...'a herhangi bir devir yapmadığını, faturaların ... firması adına kesilmeye devam ettiğini, ... ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığını,davacının açılışını 24.l.2007 tarihinde gerçekleştiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen zararın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, düzenlenen bilirkişi ek raporuna göre, davacının zararının 6.466,77 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 6.466,77 TL’nın temerrüt tarihi olan 03/04/2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.