Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12927 K.2011/17482

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.09.2009 gün ve 2008/306 - 2009/593 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.07.2011 gün ve 2009/15083 - 2011/8116 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı börekçi dükkanında tüp gaz patlaması sonucu hasar oluştuğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasara bağlantı contalarından sızan gazın neden olduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın tüpün ayıplı olmasından kaynaklanmadığını, bağlantı tesisatından sızan gazın yangına neden olduğunu, sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hasara tüp ile ocak arasındaki bağlantı noktalarından sızan gazın neden olduğu, davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/15083 Esas, 2011/8116 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçeyle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.