Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12955 K.2011/15560

Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/06/2011 tarih ve 2011/96-2011/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu 16.05.2001 tanzim, 03.06.2011 ödeme tarihli, 25.000 TL bedelli bonoya istinaden 06.06.2011 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, TTK'nın 620. maddesi uyarınca ibraz süresinin (son gün hafta sonuna rastladığından) 06.06.2011 pazartesi akşamı sona erdiğini, ibraz edilmeden senette yer alan alacağın muaccel olduğundan sözedilemeyeceğini, muaccel olmayan senet için ihtiyati haciz kararı verilmesinin İİK'nın 257 vd. maddelerine aykırı olduğu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için bononun vadesinin gelmesinin gerekli ve yeterli olduğu, senedin vadesinde ibraz olunmaması halinde keşidecinin borcunu notere tevdi ederek borçtan kurtulabileceği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.