Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12963 K.2012/19740

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/09/2010 tarih ve 2010/13-2010/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar adına TPE nezdinde tescilli 2008/08936 nolu faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik kriterine sahip olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkili adına tescilli olan faydalı model belgelerine tecavüz oluşturduğunun tespit ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkillerine ait faydalı modelin TPE nezdinde tescilli olduğunu, bir tecavüzün söz konusu olmadığını, buluşun yenilik özelliği taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca yenilik incelemesinde her defasında tek bir referansın kullanılacağı, ayrı ayrı referans belgelerdeki istemlerin toplamları uyuşmazlığa konu faydalı model belgesindeki istemin yeniliğini ortadan kaldırıcı nitelikte olmadığı, dava konusu bağımsız istemin yenilik kriterine sahip olmadığı ispatlanamadığından yeni olduğunun kabulü gerektiği, tescilli bir sınai mülkiyet hakkının tescile uygun kullanımın hukuken var olan hakkın fiilen kullanılmasından ibaret olduğu, bir başkasının sınai mülkiyet hakkına tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalılar adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve davacı adına tescilli faydalı modele tecavüzün tespit ve men'ine ilişkindir.

551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca bu KHK'nın 156. maddesi hükmüne göre başvurudan önce yeni olan ve 10. maddesine göre sanayiye uygulanabilen buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur. Aynı KHK'nın 156. maddesine göre de, Türkiye içinde ve dünyada kamuya açıklanmış buluşun yeni olmayacağı belirtilmek suretiyle mutlak yenilik koşulu kabul edilmiş olup, bu koşul kamu düzeni ile ilgili olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gerekir.

Davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde dava dışı şirket adına tescilli 2006/6604 sayılı faydalı model belgesine de dayanılmıştır. Mahkemece bu itiraz dikkate alınmaksızın bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle eksik inceleme ve değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.